Mujer de 25 años con dolor abdominal y movimientos involuntarios.

Una mujer de 25 años con antecedentes de porfiria aguda intermitente ingresó en este hospital debido a dolor abdominal y movimientos espasmódicos del brazo y la pierna derechos.

 

La paciente había estado en su estado de salud habitual hasta 2 días antes de este ingreso, cuando desarrolló dolor abdominal difuso y náuseas. También se sintió confundida y agitada, y presentó un sarpullido en el pecho. Un día antes de esta admisión, ocurrieron cuatro episodios de movimientos espasmódicos del brazo y la pierna derechos, y la paciente estaba preocupada por tener convulsiones. Se presentó a otro hospital para su evaluación.

 

En el otro hospital, la paciente informó que los síntomas eran consistentes con sus brotes previos de porfiria intermitente aguda. Informó que se habían producido movimientos bruscos del brazo y la pierna derechos 5 minutos antes de su llegada al hospital y que le habían provocado la dislocación de la mandíbula; también informó que la erupción en su pecho se había vuelto dolorosa. En el examen, parecía incómoda. Según los informes, el estado mental y los exámenes neurológicos fueron normales. La mandíbula estaba dislocada hacia la izquierda y había dolor abdominal difuso. Se administraron morfina, difenhidramina y ondansetrón por vía intravenosa; se inició infusión de dextrosa; y la mandíbula dislocada se redujo manualmente. Fue ingresada en el otro hospital. Al día siguiente, aumentó la severidad del dolor en el abdomen y la erupción.

 

En la evaluación en este hospital, describió un dolor intenso en el abdomen, una erupción cutánea dolorosa y náuseas persistentes, agitación y confusión. Le preocupaba tener convulsiones, ampollas en la piel o morir porque la infusión de hemina se había retrasado. Se obtuvo la historia adicional. Tenía antecedentes de obesidad, ansiedad y dolor crónico que se habían atribuido a porfiria aguda intermitente. Informó que la porfiria aguda intermitente había sido diagnosticada 13 años antes de esta admisión, cuando desarrolló dolor abdominal, movimientos espasmódicos del brazo y la pierna derechos y una erupción dolorosa durante la menarquia. Durante los 13 años anteriores a este ingreso, se habían producido uno o dos brotes de porfiria aguda intermitente cada año; durante los 6 meses anteriores a este ingreso no se habían producido brotes.

 

Dos brotes previos de porfiria intermitente aguda habían sido tratados con una infusión de hemina. Durante la primera infusión de hemina, tuvo una reacción que se caracterizó por intensos gritos y retorceduras de dolor, y se realizó intubación para completar la infusión. Antes de la segunda infusión de hemina, recibió metilprednisolona intravenosa y se sometió a intubación electiva para prevenir una reacción. La paciente identificó el calor, el estrés y la menstruación como factores desencadenantes de brotes agudos de porfiria intermitente.

 

Los medicamentos incluían difenhidramina y dextrosa intravenosas, que se administraban diariamente a través de un puerto de acceso venoso central en el lado derecho del tórax. Había recibido previamente morfina intravenosa diariamente; sin embargo, no había tenido acceso a este medicamento durante aproximadamente 3 meses debido a la imposibilidad de transportarlo desde su casa en el Reino Unido. Los medicamentos antiinflamatorios no esteroideos y la penicilina habían causado anafilaxia, la proclorperazina había causado enrojecimiento, la metoclopramida había causado ansiedad y el fentanilo había causado alteración del estado mental.

 

Había nacido en Nueva Inglaterra y se había mudado al Reino Unido 15 años antes. Era estudiante de un programa de posgrado en una universidad del Reino Unido y había regresado a Nueva Inglaterra para visitar a su familia. No consumía alcohol ni drogas ilícitas, y no vapeaba ni fumaba cigarrillos. Su madre tenía demencia y su padre había muerto años antes por una causa desconocida. Su abuela materna tenía porfiria aguda intermitente. Su familia inmediata se había sometido a pruebas genéticas de porfiria intermitente aguda; su hermano era portador asintomático de una variante patogénica y sus otros seis hermanos no eran portadores.

 

En el examen, la temperatura era de 36,3 °C, la presión arterial de 144/90 mm Hg, la frecuencia cardíaca de 100 latidos por minuto, la frecuencia respiratoria de 18 por minuto y la saturación de oxígeno del 97% mientras respiraba aire ambiente. Parecía mayor que su edad declarada. Estaba despierta, alerta y orientada. Estaba frustrada e irritable, con un discurso presionado. Se palpó un puerto en el lado derecho del tórax. La sensibilidad en el abdomen era difusa pero era peor en el cuadrante superior derecho. Placas eritematosas y excoriaciones estaban presentes en los brazos y el pecho y debajo de los senos. El examen neurológico fue normal.

 

Los niveles sanguíneos de electrolitos, calcio, proteína total, albúmina y globulina eran normales, al igual que los resultados de las pruebas de función renal y hepática. El nivel de hemoglobina fue de 10,6 g por decilitro (rango de referencia, 12,0 a 16,0) y el recuento de plaquetas 120.000 por microlitro (rango de referencia, 150.000 a 400.000). Se obtuvo una muestra de orina para medir los niveles de porfobilinógeno (PBG) y porfirina en la orina, pero la cantidad de orina era inadecuada. Se administró paracetamol por vía oral y morfina, difenhidramina, lorazepam y ondansetrón por vía intravenosa. Se iniciaron infusiones de dextrosa y hemina, y fue ingresada en este hospital.

 

Durante los 2 días subsiguientes, se continuó con la infusión de hemina, pero los síntomas no disminuyeron. En el segundo día de hospitalización, se obtuvo una muestra de orina adicional; el nivel de PBG en orina fue de 0,3 μmol por litro (rango de referencia, 0,0 a 1,3) y el nivel de uroporfirina de 4 nmol por litro (rango de referencia, 0 a 30). En el tercer día de hospitalización, la paciente informó de un empeoramiento de los movimientos espasmódicos del brazo y la pierna derechos, que creía que habían causado la dislocación de la mandíbula. En el examen, la mandíbula estaba dislocada hacia la izquierda. No cooperó con una reducción manual y se realizó una reducción quirúrgica de la mandíbula.

 

Se hizo un diagnóstico.

 

Diagnóstico diferencial

Si estuviera escuchando este caso presentado en las rondas matutinas, algunas cosas me llamarían la atención de inmediato. Me preocuparía mucho el alcance de la enfermedad de este paciente. Esta joven ha sido trasladada a nuestro hospital con una presentación dramática, una aparente exacerbación de una enfermedad grave y rara, que no he tratado antes, aunque he considerado el diagnóstico muchas veces en la evaluación del dolor abdominal. Ella nos dice que tiene miedo de que pueda tener convulsiones o morir por no recibir una infusión de hemina a tiempo. Hay una necesidad urgente de averiguar cómo ayudarla.

 

Las características clave del caso de este paciente incluyen dolor abdominal intermitente durante 13 años, movimientos espasmódicos en un lado del cuerpo, erupciones dolorosas y antecedentes familiares de porfiria aguda intermitente con pruebas genéticas de varios miembros de la familia. No nos dan los resultados de las pruebas genéticas de la paciente ni de sus padres. También llama la atención que el paciente haya manejado esta compleja enfermedad y su tratamiento en dos países diferentes. Ha recibido morfina intravenosa a través de un puerto de acceso venoso central, aunque no durante los 3 meses anteriores a esta presentación, y refiere una reacción grave a una infusión de hemina. También ha ocurrido dislocación mandibular recurrente.

 

Mis pensamientos se dirigen primero al diagnóstico del paciente de porfiria intermitente aguda. La porfiria aguda intermitente es una enfermedad causada por la heterocigosidad de variantes patogénicas en la PBG desaminasa, lo que conduce a una acumulación de precursores del hemo. Los pacientes con porfiria intermitente aguda sintomática pueden tener dolor abdominal, dolor en brazos y piernas, parestesia, debilidad y taquicardia. Esta paciente informa que está teniendo un brote típico de porfiria intermitente aguda. Sin embargo, varias características de su presentación no son consistentes con este diagnóstico. Sus erupciones no son típicas de la porfiria intermitente aguda, aunque se han asociado erupciones similares con otras formas de porfiria. Su dolor y síntomas neurológicos no se alivian con el tratamiento estándar con infusiones de hemina y dextrosa, ni con morfina. Cada vez que evalúo a un paciente al que se le ha diagnosticado una enfermedad rara, siempre doy un paso atrás para confirmar que entiendo cómo se diagnosticó la enfermedad en el paciente y determinar si el diagnóstico es realmente correcto. Por lo tanto, el primer paso es determinar si este paciente tiene porfiria intermitente aguda.

 

BROTE DE PORFIRIA AGUDA INTERMITENTE

Dado el historial informado de porfiria aguda intermitente de la paciente, el equipo médico hizo bien en tratarla rápidamente con dextrosa y luego transferirla a un hospital que tenía hemina. Un brote no tratado de porfiria aguda intermitente puede ser incapacitante permanente o fatal. El equipo también acertó al verificar los niveles de PBG y porfirina en la orina; es importante confirmar que los síntomas actuales se deben a un brote, incluso en pacientes con porfiria intermitente aguda establecida. Esta prueba es relativamente económica, muy sensible y crítica en el diagnóstico de un brote agudo de porfiria intermitente.

 

En este paciente, el diagnóstico permanece en duda. Debido a que tiene un curso inusual de la enfermedad y una respuesta deficiente al tratamiento estándar, involucraría a un consultor con experiencia en porfiria. Le haría dos preguntas al consultor. En primer lugar, ¿es común el historial del paciente de una reacción de dolor intenso a una infusión de hemina? En segundo lugar, ¿cómo debemos interpretar los niveles normales de PBG y porfirina en orina, sabiendo que había sido tratada con hemina durante 1 día en el momento en que se obtuvieron estos niveles?

 

INFLAMACIÓN O INFECCIÓN INTRAABDOMINAL

La inflamación o infección intraabdominal también es una consideración. Su dolor abdominal severo podría ser causado por obstrucción intestinal, cólico biliar, apendicitis o pancreatitis. Sin embargo, no se proporcionan resultados de pruebas de laboratorio que respalden estos diagnósticos. Las imágenes transversales ayudarían a descartar o establecer un diagnóstico de inflamación o infección intraabdominal. Sospecho que tales estudios de imágenes se han obtenido durante ataques anteriores. Si no se pueden revisar los estudios previos, probablemente estaría indicada la tomografía computarizada.

 

MEDICAMENTO O TOXINA

¿Los movimientos espasmódicos de este paciente, que posiblemente son convulsiones, podrían ser causados ​​por un medicamento o una toxina? Se deben considerar los efectos tóxicos de medicamentos o sustancias. Un posible medicamento culpable es la difenhidramina, que en dosis excesivas puede causar mioclonías. También se debe considerar el envenenamiento por plomo en un paciente con dolor abdominal y síntomas neuropsiquiátricos. Los datos de laboratorio que apoyarían este diagnóstico incluyen anemia normocítica, niveles elevados de aminotransferasa y punteado basófilo; el diagnóstico podría establecerse fácilmente mediante la obtención de un nivel de plomo en sangre. 1

 

Además, consideraría seriamente un síndrome de abstinencia. Esta paciente ya no tiene acceso a su tratamiento habitual con morfina. Tiene algunos síntomas que podrían ser consistentes con la abstinencia de opiáceos, que incluyen irritabilidad, inquietud y dolor abdominal, pero en particular no tiene vómitos, diarrea o sudoración en la presentación. Además, sus síntomas no se alivian con la morfina que recibe en el hospital, lo que hace poco probable que tenga un síndrome de abstinencia de opiáceos.

 

TRASTORNO FACTICIO

En este punto, me preocupa que la presentación de esta paciente no se explique por ninguna de estas enfermedades. En cambio, las características de su presentación pueden sugerir un trastorno facticio. El trastorno facticio se caracteriza por una enfermedad falsificada y un comportamiento engañoso con respecto a los síntomas. Se puede sospechar este trastorno cuando un paciente ha estado en múltiples centros de atención médica, tiene un historial médico inconsistente, no permite el acceso a información colateral de familiares y amigos, y tiene síntomas que no responden como se esperaba a los tratamientos estándar.

 

El dolor abdominal y las convulsiones se encuentran entre los síntomas que informan con mayor frecuencia los pacientes con trastorno facticio. A menudo hay antecedentes de enfermedades infantiles; la enfermedad en los miembros de la familia también es común. Una evaluación oportuna para el trastorno facticio es esencial. En este caso, la paciente está recibiendo tratamiento con hemina y otras intervenciones médicas que parecen estar causándole daño. Había escasez de hemina en el momento de su presentación, por lo que tratarla innecesariamente podría haber privado a otros pacientes de un tratamiento esencial.

 

Sospecho que el diagnóstico en este caso se hizo de una de tres maneras. En primer lugar, el personal podría haber observado que la paciente hacía algo sospechoso, como dislocarse la mandíbula, manipular su puerto o alterar las muestras. En segundo lugar, un miembro de la familia o un amigo podría haber proporcionado información colateral que sugiriera un engaño. Tercero, una revisión del registro de salud electrónico, quizás a través de una red compartida, podría haber brindado pistas de que la paciente estaba causando la enfermedad deliberadamente. En la literatura se han reportado casos en los que el diagnóstico de trastorno facticio fue descubierto a través de una búsqueda en la historia clínica electrónica; la historia clínica electrónica puede ser una poderosa herramienta para agilizar el diagnóstico y evitar tratamientos innecesarios a estos pacientes. 2En este caso, mi enfoque de diagnóstico sería una entrevista detallada de la paciente sobre su historial de enfermedades y una solicitud de registros médicos.

 

Diagnóstico Presuntivo

Trastorno facticio.

 

EVALUACIÓN DE LA PORFIRIA HEPÁTICA AGUDA

Desafortunadamente, los resultados de las pruebas de laboratorio necesarios para confirmar o descartar la porfiria hepática aguda (incluida la porfiria aguda intermitente) no se obtuvieron antes de la administración de hemina en esta paciente. Los niveles urinarios de PBG y uroporfirina fueron normales 1 día después del inicio del tratamiento con hemina.

La prueba de porfiria hepática aguda ( Tabla 1 ) se realiza cuando un paciente tiene dolor abdominal no diagnosticado o síntomas neurológicos inespecíficos y el estudio inicial para causas más comunes es negativo. 3-5 Se recomienda un umbral bajo para las pruebas. Las pruebas de primera línea para la porfiria hepática aguda implican la medición de los niveles de PBG y porfirina en la orina. 4,5 Cabe destacar que PBG no es una porfirina y es posible que no se incluya en los paneles de porfirina. Se recomienda analizar muestras de orina al azar y los resultados deben normalizarse al nivel de creatinina en orina.

 

Tabla 1. Pruebas de porfiria hepática aguda.

 

Aunque la porfiria hepática aguda probablemente esté infradiagnosticada en algunos pacientes, la enfermedad está sobrediagnosticada en otros pacientes, particularmente en aquellos que reciben un diagnóstico después de la detección de niveles elevados de porfirina inespecíficos pero sin medir el nivel de PBG en orina. Durante los ataques agudos de porfiria, se espera que el nivel de PBG en la orina supere los 10 mg por gramo de creatinina. 4,5 Los niveles elevados de porfirina son inespecíficos en ausencia de un nivel elevado de PBG en orina o evidencia de porfiria en pruebas adicionales. Los niveles de porfirina pueden elevarse en muchas circunstancias, como enfermedad hepática, intoxicación por metales pesados ​​y el uso de ciertos medicamentos. 4,5Sin embargo, las pruebas de primera línea incluyen pruebas de porfirina urinaria porque los niveles de porfirina suelen estar elevados durante más tiempo que el nivel de PBG y pueden ser útiles cuando el nivel de PBG no está muy elevado o es normal después de la resolución de los síntomas. Entre ataques agudos, los intermedios bioquímicos pueden permanecer elevados o volver a la normalidad.

 

Cuando las pruebas de primera línea son positivas, se realizan pruebas de segunda línea para confirmar el diagnóstico y diferenciar el tipo de porfiria hepática aguda. Las pruebas de segunda línea incluyen la medición del nivel de ácido aminolevulínico en orina, análisis de porfirina en plasma y heces, exploración de fluorescencia de plasma y pruebas de actividad de desaminasa de PBG en eritrocitos. 4,5 Las pruebas genéticas también pueden confirmar el diagnóstico e identificar la variante patogénica familiar.

 

En este caso, falta más información, incluido el nivel de PBG en orina antes de la administración de hemina. Las pruebas genéticas podrían haber confirmado el diagnóstico de porfiria hepática aguda (si es positiva), pero no habrían diferenciado la enfermedad activa de la enfermedad clínicamente latente. El nivel de PBG en la orina puede estar muy elevado durante los ataques agudos de porfiria, especialmente en pacientes con porfiria aguda intermitente, y es posible que no se normalice por completo después de una dosis de hemina. Sin embargo, el nivel de PBG en orina puede ser más bajo y más transitoriamente elevado en pacientes con porfiria variegata o coporfiria hereditaria. 4,6Este paciente tenía niveles normales de PBG y uroporfirina en orina después de una dosis de hemina, y no se pudo confirmar el historial informado de porfiria aguda intermitente en miembros de la familia inmediata. Por lo tanto, aunque inicialmente se diagnosticó un brote de porfiria intermitente aguda y se trató con hemina, se exploraron explicaciones alternativas.

 

Curso Hospitalario

Al cuarto día de hospitalización, la paciente había recibido infusiones diarias de hemina y no había habido ninguna reacción adversa que condujera a la administración de glucocorticoides, sedación o intubación, aunque tal reacción había sido detectada. se ha informado que ocurrió durante una infusión anterior. Sin embargo, el dolor abdominal, las náuseas y los movimientos espasmódicos continuaron a pesar del tratamiento con hemina. El estado de ánimo del paciente se describió como lábil. Con frecuencia se mostraba irritable y agitada durante las entrevistas y evaluaciones, particularmente cuando se le hacían preguntas sobre su historial de porfiria aguda intermitente y pruebas genéticas.

 

Se contactó a la clínica de hematología en el Reino Unido donde la paciente había sido previamente evaluada y tratada por porfiria intermitente aguda para obtener información adicional. La clínica no tenía registro de una paciente con el mismo nombre; sin embargo, se notó que la clínica había recibido múltiples llamadas telefónicas de hospitales en los Estados Unidos solicitando información de salud sobre pacientes mujeres con antecedentes similares de porfiria aguda intermitente. Los pacientes típicamente tenían diferentes nombres pero la misma fecha de nacimiento.

 

Se solicitó consulta de psiquiatría.

 

Evaluación para el trastorno facticio

La preocupación por el síndrome del engaño, un término amplio que abarca tanto el trastorno ficticio impuesto a uno mismo (frecuentemente abreviado como trastorno ficticio) como la simulación, puede surgir de diversas formas. Por ejemplo, un cambio inesperado en el curso de la enfermedad del paciente, información colateral inconsistente o evidencia emergente de una ganancia primaria o secundaria puede invocar la posibilidad de una falsificación deliberada de la enfermedad, incluso cuando tal falsificación no se ha observado directamente. En este caso, la información colateral incongruente de los proveedores longitudinales, junto con la incapacidad de confirmar la identidad de la paciente, primero alertó al equipo de atención sobre la posibilidad de engaño incluso antes de que sus pruebas de laboratorio no fueran concluyentes. La paciente no identificó a ningún familiar o amigo que pudiera confirmar su identidad o brindar información colateral, lo que aumentó nuestras preocupaciones.

 

El trastorno facticio es un diagnóstico que se puede hacer solo después de que se hayan descartado otros trastornos. El diagnóstico formal de este síndrome es raro. La mayoría de los estudios estiman que la prevalencia del trastorno facticio es del 1%; la condición es más probable que ocurra en pacientes mujeres, trabajadores de la salud y pacientes con antecedentes de trauma o enfermedad mental grave. 7,8 La mayoría de los pacientes fingen síntomas de una enfermedad médica, a menudo una condición médica preexistente, aunque puede ocurrir una falsificación deliberada de una enfermedad psiquiátrica. El engaño puede implicar la exageración o invención de síntomas, la inducción de enfermedades a través de la ingestión o inyección de sustancias, la falsificación de estudios y registros médicos, o la exacerbación de hallazgos médicos genuinos a través de la falta deliberada de cumplimiento del tratamiento.

 

El engaño deliberado y con un propósito es el hallazgo clave tanto en el trastorno facticio como en la simulación, y este hallazgo ayuda a diferenciar estos síndromes de otras afecciones que pueden estar asociadas con presentaciones similares, incluido el trastorno delirante, el trastorno de conversión, el trastorno de síntomas somáticos o el trastorno límite de la personalidad. Para hacer el diagnóstico, es imperativo obtener evidencia de falsificación de la enfermedad, ya sea a través de la observación directa, la revisión de registros médicos en busca de inconsistencias, el descubrimiento de manipulación de pruebas de laboratorio o registros médicos, o la confrontación del paciente. Si existe una preocupación clínica sobre el síndrome del engaño, se recomienda la observación continua con un cuidador 1:1, junto con una exploración meticulosa de cualquier registro adicional, incluidas las bases de datos de sustancias controladas y los registros de seguros o farmacias. Dichos registros pueden revelar no solo un engaño manifiesto, sino también algunos otros factores asociados con el síndrome, incluido el uso frecuente de los servicios de atención médica, la peregrinación (movimiento a través de múltiples centros de atención médica, a veces en varios estados o países), inconsistencias en los datos demográficos básicos,

 

La presencia de un beneficio externo claro, por ejemplo, el acceso a sustancias controladas, la obtención de vivienda, la ganancia financiera o la evitación del trabajo, la responsabilidad o el enjuiciamiento penal, es indicativa de simulación. 9 La ausencia de un beneficio claro, en el que la simulación de los síntomas parece estar motivada por el deseo de atención del paciente o para reforzar experiencias relacionadas con un rol de enfermo, es indicativa de trastorno facticio. Los pacientes con trastorno ficticio pueden describir una historia importante de trauma, como trauma de la primera infancia (p. ej., muerte o ausencia de un familiar cercano), trauma sexual o apego interrumpido (p. ej., negligencia o abandono). La detección de trauma temprano es importante, pero puede resultar prácticamente un desafío; es posible que el paciente no haya tenido tiempo de ganarse la confianza del psiquiatra consultor y, por lo tanto, puede no estar dispuesto a proporcionar esta información. Diferenciar la ganancia primaria (p. ej., el refuerzo de un rol de enfermo) de la ganancia secundaria (p. ej., un beneficio externo) a menudo es un desafío en el entorno hospitalario, donde los pacientes pueden no revelar la motivación de sus comportamientos o pueden no reconocer ningún engaño cuando se enfrentan.Hasta el 77 % de los pacientes con trastorno ficticio no admiten que han fingido la enfermedad incluso cuando se les presentan pruebas objetivas, y la mayoría se desconecta de los proveedores después de tal confrontación. 10,11

 

La contención, incluida la hospitalización psiquiátrica involuntaria, puede considerarse como una opción terapéutica para los pacientes con trastorno facticio. Los objetivos potenciales de dicha intervención incluyen el inicio o la interrupción de la medicación (o ambos), la introducción del paciente a la consejería grupal e individual, y el establecimiento de un espacio terapéutico seguro para minimizar cualquier conducta autolesiva aguda. Los pacientes con frecuencia rechazan el tratamiento hospitalario; la contención involuntaria se considera principalmente cuando existe la preocupación de que el comportamiento del paciente pueda suponer un riesgo urgente de autolesión.

 

Aunque el tratamiento psiquiátrico a menudo está justificado, especialmente para pacientes con antecedentes de traumatismos preexistentes, más del 60% de los pacientes con trastorno facticio rechazan el seguimiento. 11 No hay intervenciones farmacológicas específicas recomendadas; Se ha demostrado que la terapia individual beneficia a los pacientes motivados. En última instancia, el pronóstico es malo, dada la mayor morbilidad y mortalidad relacionadas con fingir enfermedad o someterse a intervenciones médicas o quirúrgicas innecesarias.

 

Seguimiento

Con la paciente se realizó una reunión multidisciplinaria que incluyó los servicios de medicina, hematología y psiquiatría. Se describió a la paciente la información sobre la falta de evidencia colateral de la clínica de hematología en el Reino Unido y se compartió la preocupación por el engaño. Ella eligió dejar el hospital y fue dada de alta sin medicamentos.

 

El día del alta de la paciente, una mujer con diferente nombre y fecha de nacimiento buscó evaluación en el servicio de urgencias de un hospital afiliado a este hospital. Informó haberse caído de una moto-cross. Se trató una luxación de tobillo y el paciente fue dado de alta a su domicilio. Cuatro días después, la mujer volvió a buscar evaluación en el departamento de emergencias del otro hospital debido a síntomas compatibles con sus brotes previos de porfiria aguda intermitente. Ingresó en la unidad de cuidados intensivos del otro hospital debido a reacciones adversas previas a las infusiones de hemina.

 

Un médico hematólogo que trabajaba en ambos hospitales reconoció los detalles del historial de la paciente. Con la paciente se realizó una reunión multidisciplinar que incluía los servicios de medicina, hematología y psiquiatría. Se mostró al paciente una fotografía de la cara del reciente ingreso en este hospital, tomada después de la luxación de la mandíbula. La preocupación por el engaño y el trastorno ficticio se compartió con la paciente. Una vez más, decidió dejar el hospital y fue dada de alta sin medicamentos.

 

Durante los meses siguientes, se descubrieron cinco identidades separadas en este hospital y hospitales afiliados en Nueva Inglaterra. Además, este hospital recibió llamadas telefónicas de otros dos hospitales en la región del Atlántico medio que solicitaban información colateral sobre mujeres con detalles similares en el historial de pacientes.

 

Diagnostico final

Trastorno facticio.

 

 

Traducción de:

“A 25-Year-Old Woman with Abdominal Pain and Jerking Movements”

Leigh H. Simmons, M.D., Mladen Nisavic, M.D., and Amy K. Dickey, M.D.

 

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMcpc2300896?query=featured_home

 

Referencias

1. Case Records of the Massachusetts

General Hospital (Case 12-2014). N Engl J

Med 2014;370:1542-50.

 

 

2. Van Dinter TG Jr, Welch BJ. Diagnosis

of Munchausen’s syndrome by an electronic health record search. Am J Med

2009;122(10):e3.

3. Bissell DM, Anderson KE, Bonkovsky

HL. Porphyria. N Engl J Med 2017;377:

862-72.

4. Anderson KE, Lobo R, Salazar D, et al.

Biochemical diagnosis of acute hepatic

porphyria: updated expert recommendations for primary care physicians. Am J

Med Sci 2021;362:113-21.

5. Lefever S, Peersman N, Meersseman

W, Cassiman D, Vermeersch P. Development and validation of diagnostic algorithms for the laboratory diagnosis of

porphyrias. J Inherit Metab Dis 2022;45:

1151-62.

6. Anderson KE. Acute hepatic porphyrias: current diagnosis & management. Mol Genet Metab 2019;128:219-27.

7. Fliege H, Grimm A, Eckhardt-Henn A,

Gieler U, Martin K, Klapp BF. Frequency

of ICD-10 factitious disorder: survey of

senior hospital consultants and physicians in private practice. Psychosomatics

2007;48:60-4.

8. Bass C, Halligan P. Factitious disorders and malingering: challenges for

clinical assessment and management.

Lancet 2014;383:1422-32.

9. Case Records of the Massachusetts

General Hospital (Case 26-2019). N Engl J

Med 2019;381:763-71.

10. Krahn LE, Li H, O’Connor MK. Patients who strive to be ill: factitious disorder with physical symptoms. Am J Psychiatry 2003;160:1163-8.

11. Eastwood S, Bisson JI. Management

of factitious disorders: a systematic review.

Psychother Psychosom 2008;77:209-18